К защите граждан адвокат «Независимая газета»: Юридическое сообщество уже обсуждает перспективу замены естественного интеллекта искусственным

К защите граждан адвокат «Независимая газета»: Юридическое сообщество уже обсуждает перспективу замены естественного интеллекта искусственным Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ предлагает идти к тому, чтобы граждане не тратили время на визиты к юристам, а получали адекватные ответы на свои вопросы онлайн от соответствующих чат-ботов. Как пояснил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, искусственный интеллект (ИИ) – это задача не ближайшего будущего, но это «направление, на которое нужно ориентироваться в своем развитии как адвокатуре, так и юридической профессии в целом». Пределы цифровизации в юриспруденции пока колеблются на уровне 30%, прозвучало на конференции «Цифровые компетенции адвоката будущего» в рамках IX Московского юридического форума. Участники мероприятия пытались понять, может ли робот вообще справиться с работой юристов. В настоящее время ИИ вроде бы уже неплохо справляется с рутинными исками и даже учится понимать сложные юридические документы с неоднозначными трактовками. Появляются программы, позволяющие прогнозировать судебные решения, есть и ИИ, который «позволяет компьютеру проявлять большую эмпатию, чем свойственно людям». Оптимистам на это отвечали, что для обучения ИИ нужен большой массив однотипных данных. Но на практике имеется множество нюансов, которые нельзя свести воедино, а также противоречий, часто встречающихся в законах РФ. Короче говоря, российское право нелегко воспринять людям, а что уж говорить о машинах, для обучения которых требуется формальная логика. Кстати, есть и реальные факторы, замедляющие цифровизацию, – плохой доступ к интернету и недостаток финансов. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко пояснил, что наиболее адекватным применением цифровых алгоритмов как предшественников искусственного интеллекта действительно может стать сфера бесплатной юридической помощи, где адвокаты сталкиваются «с относительно типичными вопросами по четко очерченному кругу юридических проблем». Как уже сообщалось, задумка ФПА в том, что на наиболее массовые и несложные обращения могли бы отвечать специальные чат-боты. Эта система заодно стала бы альтернативой сети госюрбюро, которые Минюст намеревается открыть по всей стране. Немаловажно, что на интернет-формат нужно будет затратить меньше денег, чем на всероссийскую бюджетную организацию. В адвокатуре прогресс видят таким образом, что обучение нейросети пойдет «в том числе с использованием обезличенных вопросов граждан и ответов на них». И зампредседателя московской КА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев подтвердил, что сейчас компьютерные технологии, ИИ и вся цифровизация в целом являются лишь подсобными работниками, которые помогают адвокатам действовать более эффективно, «упрощая ряд практических процессов». Например, хорошо себя проявляет уже довольно давно внедренный электронный документооборот, который наиболее активно используется в арбитраже, но постепенно проникает и в суды общей юрисдикции. Но эксперт уверен, что ИИ не сможет полностью вытеснить человека из юридической профессии – по крайней мере в обозримом будущем и в условиях нынешней российской правоприменительной практики. Как напомнил Илья Прокофьев, «наша система права не прецедентна, так что каждое, даже, казалось бы, самое типовое дело является, по сути, уникальным». И, конечно, ключевое значение в судебном процессе имеет его эмоциональный окрас, который невозможен без непосредственного участия человека. К категории дел, где ИИ все же может использоваться, он отнес самые простые дела приказного производства, т.е. когда ситуация рассматривается без вызова сторон, или фактически в автоматическом порядке. Илья Прокофьев рассказал, что ряд организаций широко используют спецпрограммы, которые умеют формировать требования и составлять заявления о вынесении судебного приказа. Однако «нередко такие программы дают явный сбой, в результате чего приходится наблюдать существенные и очевидные ошибки в документах». «В целом внедрение ИИ обусловлено тем, что данная тенденция сейчас повсеместна», – пришел к выводу адвокат. При этом он подчеркнул, что даже сведения, полученные с использованием полиграфа, до сих пор не считаются полноценным доказательством. Как сказал федеральный судья в отставке Сергей Пашин, цифровые технологии хороши разве что для учета, контроля, поиска информации – короче говоря, там, «где это может облегчить человеку процесс мышления, но не заменить его». И даже по поводу чат-ботов он задался вопросом о том, кто будет отвечать за их надежность. «Никто не говорит о распределении ответственности – кто заплатит в том случае, если система дурно налажена, или начнет сбоить и барахлить, или брать информацию не из того кластера. Кто в этом окажется виноват: разработчики или те, кто принял ботов на вооружение?» – заметил Сергей Пашин. По его мнению, внедрение цифровых систем не несет рисков до тех пор, пока их функции облегчающие, а не заменяющие. Да и в целом эксперт убежден, что в цифровизации как таковой нет особой необходимости – это скорее дань моде: мол, «подхватывается клич», а то ведь скажут, что «адвокатура плетется в хвосте прогресса и не умеет видоизменяться». При этом спикер напомнил, что цифровой прогресс, а особенно ИИ, представляет собой весьма затратные процессы, адвокатура же де-юре существует лишь на собственные деньги. Источник – «Независимая газета». ПОДЕЛИТЬСЯ РАСПЕЧАТАТЬ Ищут место в процессе 21 марта 2022 г. 12:30 «Независимая газета»: Частным детективам предлагают расширить полномочия, в том числе по сбору сведений об обстоятельствах совершения преступлений В Государственной Думе ФС РФ возобновлена работа над соответствующим законопроектом, который был заблокирован силовыми ведомствами еще в 2019 г. Законодатели рассчитывают легализовать рынок негосударственного розыска, который пока что действует в основном вне рамок правового поля, а также ужесточить контроль над кандидатами в сыщики. Согласно новой редакции закона, детективы смогут истребовать справки, характеристики и другие важные документы из ряда организаций по своему запросу. Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян отметил, что в настоящее время в условиях объявленного в уголовном процессе принципа равноправия и состязательности сторон защита оказалась в ущемленном и ослабленном положении. По его словам, она нередко нуждается в помощи частных сыщиков. Законодатели рассчитывают легализовать рынок негосударственного розыска, который пока что действует в основном вне рамок правового поля, а также ужесточить контроль над кандидатами в сыщики. Обновление соответствующей части закона «О частной детективной и охранной деятельности» в Государственной Думе ФС РФ было приостановлено, несмотря на то что за два десятилетия с момента принятия многие нормы уже устарели. Новации призваны расширить полномочия частных сыщиков и за счет этого легализовать рынок услуг по расследованию преступлений, чтобы их оказывали профессионалы, отбираемые и контролируемые государством. Но пока что многие частные детективы отказываются от получения лицензий: лишь около тысячи работают с официальными «корочками», остальные предпочитают «серый» рынок. Согласно новой редакции закона, детективы смогут истребовать справки, характеристики и другие важные документы из ряда организаций по своему запросу, встречаться с подозреваемыми и осужденными, при этом их профессиональные риски будут застрахованы. Кроме того, согласно документу, появится понятие «детективной» тайны (схожей с адвокатской). Это значит, что частный расследователь не сможет разглашать полученную им информацию без согласия заказчика. То есть за счет расширения полномочий сыщики смогут заниматься не только поиском людей, в частности свидетелей преступления, но и почти полноценной следственной деятельностью. Сейчас же их права почти не отличаются от тех, что есть у обычных граждан: следить за человеком им можно лишь с его письменного согласия, прослушивать телефоны и просматривать переписку запрещено. Запрашивать информацию у полиции и других официальных органов они тоже не имеют права. На рассмотрение в Госдуму законопроект был представлен еще в 2019 г. Но тогда документ не прошел согласование в правительстве. Многие силовики не согласились с приданием детективам особого процессуального статуса, ведь речь шла о том, чтобы приравнять частную детективную деятельность к оперативно-разыскной. Таким образом, эти сведения от частников были бы обязаны принимать все – и суды, и следствие, и полиция. Противники такой новации настаивали, что это приведет к размыванию компетенции правоохранительных органов. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил случаи, когда защита нуждается в помощи частных сыщиков. Например, расследуется убийство и следствие пошло по ложному пути, не желая с него сворачивать. Защитник либо его доверитель обращаются за помощью к частникам, устанавливаются свидетели, которые позволяют обнаружить истинных виновников преступления. То есть сыщики вполне смогут сделать то, что в силу разных причин не стали или не захотели делать оперативные сотрудники. «Частные детективы могут быть полезны и потерпевшим – скажем, угнана машина, а следствие не может ее найти. Конечно, для эффективного выполнения своих обязанностей детективы должны иметь необходимые полномочия, а результаты их деятельности (предметы, документы, видео и т.д.) должны приобщаться к материалам уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам на тех же условиях, что и результаты оперативно-разыскной деятельности, считает советник ФПА РФ. «Конечно, правоохранительные органы не хотели бы получить возможных конкурентов в той сфере деятельности, где они являются бесспорными монополистами, – подтвердил он. – Хотя совершенно не исключается, что и оперсотрудники будут обращаться за помощью к частным коллегам». Федеральный судья в отставке Сергей Пашин не видит особых проблем с работой частных детективов в РФ. По его мнению, действующее правовое регулирование и сейчас позволяет им многое, острой необходимости в его совершенствовании нет. По словам Сергея Пашина, порой с помощью таких законопроектов оживляется правоприменительная практика. Детализация, считает он, всегда полезна, однако каких-то действительно значимых изменений в предлагаемом проекте он не увидел. Но при этом в действующем законе есть положения, которые просто нетерпимы – например, обязанность детективов уведомлять следователя о начале своей работы по уголовному делу на адвоката: «С какой стати он должен предупреждать противную сторону, что работает на защиту? Когда следователь поручает провести действия, в том числе оперативно-разыскные, он никому, кроме начальства, не отчитывается, а юрист почему-то должен с этим смириться. Это нарушение баланса в состязательном процессе. Это вредная норма, которая стесняет права и возможности защиты. И ее ликвидация была бы действительно кстати». Остаются еще и вопросы и к лицензированию таких специалистов, которыми сейчас занимается Росгвардия: действительно ли при получении «корочек» нет никаких преград или бюрократических сложностей, так ли разумно они выдаются, нет ли тут возможности отсеивать ненужных и несговорчивых кандидатов? Пока эта процедура, по утверждению Пашина, весьма туманна. В целом, убежден он, властные функции не должны исполнять невластные люди: «Не нужно прикрываться всякого рода частными структурами. Если частный детектив занимается той же оперативно-разыскной деятельностью, то под угрозу ставятся права граждан. Такой специалист действует на хозрасчетной основе. А где гарантия, что за деньги он не фальсифицирует доказательства? Или не станет помогать бывшему коллеге-силовику?» Источник – «Независимая газета».